Прослушал старое видео с гостем, который рассказывал про Антарктиду и климат.
https://www.youtube.com/watch?v=vlYrxJBvQ14&t=2461s
Все, что мы может узнать из прекрасного рассказа этого интересного гостя, что цифры цифрами, но их интерпретация зачастую является проекцией политических убеждений и психологической конституции ученых. Алексей Екайкин демонстрирует плач Ярославны, что все плохо, но если объективно пройти по его тезисам, то причина может быть совсем в другом.
Поехали:
1) Co2 было менее 200ppm, стало 400ppm. 1000 будет очень не скоро. Для людей плохо 1000. Тезис: это очень плохо.
Реальность. Для людей плохо от 800 на самом деле. Но Алексей не занимался, видимо, выращиванием чего-либо в теплицах, где приходится бороться за повышение CO2 постоянно. С одной стороны надо проветривать, а с другой повышение CO2 дает большой прирост урожая. Если получается держать около 600ppm то счастье великое! Т.е. Увеличение CO2 позитивно сказывается на росте зеленой массы в природе, а также в сельском хозяйстве. Половина уходит в океан, где потребляется водорослями (не все, конечно). Т.е. растет кормовая база океана. Да, сдвигаются биомы от этого, но об этом в самом конце. Далее, пик добычи углеводородов уже пройден. Все, больше чем сейчас добываться не будет, таким образом, далее расти концентрация CO2 уже вряд ли сможет. Кроме этого, если посмотреть на изменение CO2 во времени, то видно, что его концентрация прыгает от менее 200 до чуть больше 300. Конечно, начало добычи органического топлива (сначала уголь с 19-го века), а тем ускорение добычи нефти и газа привело к подъему, но ничего радикального.
2) Тезис: Потепление на 2 градуса это ужас, приведет к таянию всего и непредсказуемым климатическим изменениям.
Про таяние ниже. Про изменения в конце. Объективно открываем график температур и видим, что температуры в период формирования вида Хомо варьировались от чуть теплее, чем сейчас до намного холоднее, чем сейчас. Это средние цифры, люди же жили в Африке, где намного теплее. Мы вообще заняли это планету, потому что обладаем очень большой адаптивностью. Т.е. +2 градуса для нас, при прочих равных, ничего не значат. Влияние на природу, конечно, будет, но урожайность только вырастет, разумеется, при повышении влагообеспеченности. Но ведь на то и льды тают, правда? Стабильность климата может пострадать, в некотором смысле. Но про это ниже.
3) Тезис: Таяние Антарктиды – глобальная катастрофа
Вот какое мне дело, что Мальдивские острова перестану существовать? Я сижу в Москве, на довольно высокой плите, которая никогда не затопится, сколько бы всего не растаяло. Ну, есть такая привычка у людей, занимать все доступные ниши для жизни без оглядки на опасности. В Помпеях такие жили, в Калифорнии живут, и в туче мест живут до сих пор. Особой нужды в этом нет, но ведь - родина, ну или считают, что текущие плюсы перевешивают вероятную опасность. Есть внутривидовая конкуренция. У нас, у россиян, выгодная позиция в этом раскладе. Проблемы британцев и жителей низких островов нас всех должны мало волновать. Да, Санкт-Петербург, возможно, будет утерян, но полученные выгоды превосходят потери. А может и не будет, это не какая-то фантастическая инженерная задача. В любом современном раскладе это скорее экономическая проблема для наших глобальных конкурентов, что трагедия с массовой гибелью.
4) Гибнет коралловый риф
Гибнет. Однозначно. И это обязательно произойдет. Динозавры вымерли тоже, будем плакать? Это глобальная катастрофа? Может просто его время прошло? Дронтов всех съели. Обидно. Это глобальная катастрофа? Это может быть несколько печально все, но к делу отношения не имеет.
Теперь мои соображения
Что хуже, похолодание или потепление? Если посмотреть на циклы температур и CO2, то видно, что естественные колебания приводят к довольно жестким ледниковым периодам. Если такой период начнется, то вот тогда у нас будет реальная глобальная катастрофа с голодом и войнами за оставшиеся пахотные земли и геноцидом всех африканцев более продвинутыми нациями в борьбе за еду. Плюс 2 градуса такого не сулят. Тогда я не понял, что надо то делать? Страховаться и откладывать максимально ледниковый период или стремится вернуть все в естественный цикл, где нас ждут описанные неприятности?
Боязнь изменений
Вообще, я вот слушаю людей и в Москве и глубинке, и многие ноют и ноют, что вот это закрылось, а вот это пропало, но конечно теперь есть вот это и это, но оно не то, что раньше. В этом ключ – не то, что раньше. Люди консервативны! Большинство боятся изменений. Хотят счастья в статике. Даже в политике, мечтают о каком-то едином справедливом строе на веки вечные. Да так быть не может! Все меняется, меняется социум, меняется природа, меняется планета и даже звездная система, галактика и Вселенная - все постоянно изменяется. Счастье возможно только в динамике. Адаптируйся или умри – истинный принцип жизни. Будешь наращивать броню, пытаясь сохранить свое статическое состояние и вымрешь, а будешь адаптироваться под условия – будешь жить.
Мы уже некоторое время (конечно микроскопическое по геологическим масштабам ) живем не в природе, а в ноосфере. Даже дикая африканская деревня уже тоже живет в этой ноосфере. Да, мы подмяли под себя всю поверхность планеты. Вымирание видов в основном идет не из-за изменения климата, а потому что человек просто забирает территории обитания этих видов, а они не могут адаптироваться к другим условиям. Это объективный процесс. Откатить его можно только резко сбросив население планеты. Но опять же, какое это имеет отношение к России? Наше население и так уменьшается, да и не было тут слишком много людей никогда. За 100 лет прирост несущественный на 1 кв.м., а за 40 лет считай нулевой. Мы опять должны лечить себя от чужих болезней? Вот так политика начинает смешиваться с наукой. Интересно, что он рассказал историю, что они не смогли заранее определить смешиваемость их заливочной жидкости с водой и спрогнозировать уровень подъема воды. И это был ведь коллектив ученых. О какой точность прогнозов в глобальных масштабах может идти речь?
Про кислород в воде я вообще не понял о чем. Растворимость кислорода растет с падением температуры. Около нуля градусов имеем 14 мг О2 на литр. Это нормальные условия, рыбы там всякие живут. В стакане с водой его примерно 8 мг на литр. При росте давления растворимость растет довольно сильно. Так что, конечно, вода там может иметь в 20 раз больше кислорода. Пусть 200 мг на литр. На самом деле я так и не нашел реальных данных исследований. В обычном воздухе кислорода в литре 0.3г, т.е. 300 мг. Это, конечно, круто, водой с таким насыщением практически дышать можно. Но эта концентрация никак не мешает жить бактериям на открытом воздухе. Не вижу проблемы с жизнью в таких условиях. Фраза о том, что моментально сгорят легкие при дыхании чистым кислородом, смущает тех, кто в теме. Видимо он никогда не слышал о лечебных барокамерах с кислородом и об американской космической программе, которая изначально использовала 100% кислород при давлении выше атмосферного, но потом перешла на смеси 60% кислорода или чистый кислород при давлении ниже атмосферного. Но это было сделано из-за пожароопасности, а не из-за легких. Т.е. ученый демонстрирует отсутствие критического мышления под воздействием своих психологических установок и предубеждений. Плохо. Этот как раз причина, почему инженеры и кандидаты наук ставили баночки заражаться перед телевизором на сеансах Чумака.
Вывод: изменения есть, изменения были, изменения будут. Неважно мы их делаем или не мы. Но если мы их делаем, то хотя бы есть шанс получить, то, что нам выгоднее. И да, глобальные изменения всегда приводят к глобальным социальным катаклизмам и тут у нас позиции выгоднее, чем у многих. Поэтому, любите родину (,-) мать вашу! :)